Más sobre el COTO ALBERCHE

En las últimas semanas varias cosas me han removido el tema del coto de caza aquí en Navaluenga: la cuestión de la señalización, y también ver que en la notificación se dice "SUPERFICIE DE PARCELAS CON LOS DERECHOS CINEGÉTICOS CEDIDOS: 96,93%", y saber que las parcelas con los derechos realmente cedidos ocupan una parte muchísimo más pequeño.

Justo ayer hablé con un vecino que tiene un prado grande, y que quedó muy sorprendido al saber que supuestamente había cedido los derechos de caza de su parcela.

Como la mayoría de la gente, ni siquiera sabía que se estaba constituyendo el coto.

Gracias a la tenacidad de Mar, el viernes pasado conseguimos ella y yo hablar por teléfono con la jefa del Servicio Territorial de Medio Ambiente de Ávila, Rosa San Segundo. Mar le había contado el hecho del misterioso L. Zamorano, que figura como propietario de tantas parcelas (...entre ellas la donde vivo, que tengo inscrita en el Registro de Propiedad de Cebreros), y esto parece que la hizo reaccionar.

A veces es difícil entender como piensan las otras personas: en este caso para mí hay dos mentiras (o x mil, según como se vea...): 1) que hemos cedido los derechos cinegéticos muchas personas que ni siquiera han sido contactadas, y 2) que figura una persona como propietario y no lo es. Y no sé por qué una mentira es peor que la otra.

Quedamos en volver a hablar, o intentar hacer una reunión, en la semana que viene,  después de las fiestas.

Pero aunque la conversación fue amable (siempre se agradece), me dió la impresión que la Jefa de Medio Ambiente confunde las exigencias en cuanto a las parcelas que constituyen el grueso de coto, y las fincas "enclavadas", ya que parecía pensar que fuera suficiente que se hubiera informado sobre el coto en el tablón de anuncios del Ayuntamiento.

Yo he leído la normativa no sé cuántas veces, con mucha atención, y siempre llego a la misma conclusión: no se ha constituído en coto de acuerdo con la ley.

Y esto me parece inaceptable, y una vulneración de los derechos de los que no somos cazadores.

Al tener constancia escrita (en forma de nuestras alegaciones) de que el expediente se basaba en varios datos falsos, la Administración debería haberlo revisado.

Pienso que lo correcto sería que el coto sólo ocupara las zonas donde los propietarios de las parcelas realmente estuvieran de acuerdo. Aún así, estoy segura de que se pudiera hacer un coto, aunque más pequeño que ahora, lo que también significaría que habría zonas donde ir a pasear tranquilamente por el campo incluso los días de caza.

Esto para mí sería lo correcto, y lo "normal"...aunque cuando lo digo, un amigo (español) me pregunta: "pero...después de vivir aquí 20 años, ¿tú todavía piensas que este es un país "normal"?

Creo que debemos decidir ser "ingenuos" y actuar como si lo fuera, por ejemplo exigiendo que se cumpla la ley incluso en los asuntos de caza.

(continuará)

Lena