Es HORRIBLE como estamos destruyendo la Tierra a cambio de dinero. Somos como el Rey Midas en la mitología griega, a quien los dioses concedieron un deseo, y pidió que todo lo que tocara se convirtiera en oro. Luego estuvo a punto de morir, claro, porque el oro no se come. Afortunadamente, los dioses le dejaron arrepentirse y volver a su estado de antes. Nosotros, me temo, correremos peor suerte.
Quizá debería decir que es HORRIBLE como dejamos que destruyan la Tierra, sin protestar, sin intentar impedirlo.
Una de las formas más brutales de destrucción son las minas, que pueden terminar con los paisajes, contaminar las aguas y las tierras, y quitar a los habitantes de las zonas afectadas sus medios de vida y su bienestar.
No sólo en tierras lejanas, sino también en diferentes lugares en España aparecen cada vez más proyectos de minería (aunque los grandes medios no informen de ellos): en Ciudad Rodrigo los vecinos siguen luchando contra la mina de zinc y uranio, en Ciudad Real la empresa Quantum Minería quieren extraer "tierras raras" en una zona que ocupa 27.000 hectáreas. En Navarra la empresa Magna S.A. quiere talar 50.000 hayas en una zona protegida para extraer magnesita.
Y en la Sierra de Ávila la empresa Antonio y Javi S.L. quiere abrir una mina de feldespato, de unos 4,5 km2 (si he calculado bien) en los términos municipales de Sanchorreja (que está dentro de una zona proegida de ZEPA y LIC), Narillos de Rebollar, Valdecasa y La Torre.
El anuncio (bastante difícil de descifrar) fue publicado en el Boletín Oficial de Castilla y León el 28 de septiembre.
Dos compañeros míos de Equo Ávila se han acercado al Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo (sección Minas) para estudiar lel proyecto en la Evaluación de Impacto Ambiental. Les han prohibido que hicieran fotos de las páginas con sus móviles.
Otro compañero en Ávila ha escrito este mensaje, del que pedimos difusión:
¡¡¡¡ NO A LA CANTERA EN LA SIERRA DE ÁVILA!!!!!
Quieren abrir una Cantera aprovechando la despoblación de la Sierra de Ávila. Una Empresa minera ajena a esa zona de Ávila quiere lucrarse devastando primero el Cerro de Gorria en la Torre, para seguir luego con Sanchorreja, después con Narrillos del Rebollar y los que necesiten. Utilizan para ello la Ley de Minas de 1973 (preconstitucional), donde sus derechos mineros estarán por encima de las propiedades y de otros esenciales. El frente inicial ocupara 35 campos de fútbol como el Santiago Bernabeu, + de 35 hectáreas, y alcanzara una altura de 50 metros en la cuerda de la Sierra. Sus efectos irreversibles serán de coladuras, ruido, apertura de nuevas pistas, trafico intenso de camiones por los pueblos, polvo, destrucción de la riqueza natural y patrimonial, además de peligro para los cursos de Agua entre otros...
¡¡¡ Anímate a presentar Alegaciones y sumate a quienes no lo vamos a permitir!!
¡¡NO A LA CANTERA Y SI A OTRO DESARROLLO RURAL SOSTENIBLE Y RESPETUOSO!!!
En cuanto podamos, haremos un modelo de alegaciones. Hay que presentarlas antes del 28 de octubre.
Lena
He defendido el papel de las Diputaciones Prov., sobre todo en Provincias pequeñas como Ávila. Pues, aquí tiene ocasión la Diputación de velar por los derechos medioambientales y ecológicos de estos pueblecitos de la Sierra de Ávila. Cierto que es una zona muy pobre económicamente, y muy poco poblada, pero, no creo que esas minas fueran a crear muchos puestos de trabajo fijo, sin destrozar el medio ambiente. En cualquier caso, deberán exigirse estudios serios y rigurosos donde se examinen todas las consecuencias.
ResponderEliminarRomán Encabo
me pregunto si todo esto pasara en África, o en cualquier país subdesarrollado todos los que usamos la tecnología que se abastece de este material diríamos lo mismo o nos callaríamos. Estaríamos calladitos, queriendo tener nuestros aparatos funcionando.eso se llama hipocresía.
EliminarHe defendido el papel de las Diputaciones Prov., sobre todo en Provincias pequeñas como Ávila. Pues, aquí tiene ocasión la Diputación de velar por los derechos medioambientales y ecológicos de estos pueblecitos de la Sierra de Ávila. Cierto que es una zona muy pobre económicamente, y muy poco poblada, pero, no creo que esas minas fueran a crear muchos puestos de trabajo fijo, sin destrozar el medio ambiente. En cualquier caso, deberán exigirse estudios serios y rigurosos donde se examinen todas las consecuencias.
ResponderEliminarRomán Encabo
Lo más hipócrita del mundo, es oponerse a todas esas minas que mencionas, cuando los aparatos con los que te permites llevar este blog requieren la utilización de esos mismos minerales. El problema es cuando uno usa la oposición a toda mina como herramienta de confrontación política y no de manera objetiva y razonable.
ResponderEliminarY cual es la manera objetiva y razonable?
EliminarPues basándose en informes técnicos realizados por profesionales, que pongan en una balanza los daños y riesgos que pueda conllevar la mina, y en el otro lado de la balanza el beneficio para las arcas públicas y para la creación de empleo. Lo que nunca he entendido es esta tendencia al oponerse por oponerse como tendencia política sin abordar el tema basándose en datos reales.
Eliminarestoy totalmente de acuerdo, estamos en una situación en la que dime de que hablas que me opongo, sin considerar las consecuencias.Pongan en una balanza los daños y riesgos que pueda conllevar la mina, y en el otro lado de la balanza el beneficio para las arcas públicas y para la creación de empleo.
EliminarPues pienso que es justo lo que hacemos las personas que nos oponemos a las minas, y nos parece que el daño es mucho más grande que los beneficios, e incluso que los empleos perdidos pueden ser bastantes más que los empleos creados.
EliminarDe todos modos, gracias por publicar comentarios con tu nombre.
Luego comentaré también tu otro comentario.
Un informe técnico que valorara todos los beneficios y todos los daños y riesgos de un proyecto (...y también analizara quienes los disfrutarían o sufrirían) tendría que ser mucho más serio que el Estudio del Impacto que hay sobre la mina en la Sierra de Ávila. ¿Cuáles serían los "datos reales" según Anónimo? Para mí es un dato real que no podemos vivir sin suelo fértil y agua y aire limpio, y nos estamos cargando todo esto. Parece que lo "objetivo y razonable" se puede entender de formas muy distintas. Por ejemplo, ¿me podrías explicar con "datos reales", y de forma "objetiva", porqué hacer este blog (desde el ordenador que tengo desde hace nueve años) necesitaría que se hicieran todas estas minas que se están proyectando últimamente?
ResponderEliminarEn cuánto al empleo, siempre hay que considerar no sólo los empleos que se supone que se crearán, sino también los que se pueden perder.
Sin buscarla, la confrontación política a veces es inevitable; si los gobiernos a diferentes niveles en España tuvieran como objetivos la salud, bienestar, solidaridad y participación de las personas y el cuidado de la naturaleza en lugar del enriquecimiento de los grupos en poder y sus amigos, ya verías como disminuiría la confrontación...
También quiero decirte que me parece que razonamos mucho más la gente que nos oponemos a estas minas que los que decís que "hay que confiar en los técnicos y en las autoridades" renunciando a pensar por vosotros mismos, y siquiera informaros leyendo los estudios o utilizar la posibilidad legal de presentar alegaciones.
He entrado en google maps en la zona de la mina. https://goo.gl/AxNNIA ¿Suelo fértil? ¿Fauna? ¿Agua? Para poder hacer este blog y que alguien lo lea se necesitan minas. Ordenadores, fibra óptica, comunicadores satélite... Todo eso sale de minas. Pero parece que queréis que se hagan en áfrica sin ninguna contemplación medioambiental ni de otro tipo. O quizás prefiráis que no se hagan. ¿Que empleos se perderían? Ninguno. Eso está en un cerro al que no va nadie nunca, sobre todo por que dudo que alguien quiera ir a ver y disfrutar de un cerro en el que no hay nada. Las vacas y el ganado que hay allí dan para malvivir a muy poca gente que está quitando las vacas por que según ellos la leche no vale nada y como carne solamente allí no es rentable o muy poco rentable. Además esa mina no representa ningún riesgo para el ganado ni para la fauna ni para nadie. ¿Crees que la cuenca hidrográfica permitirá un proyecto que modifique o perjudique el caudal de los arroyos que pasan por los valles de ese cerro? Lo de la conspiración judeo masónica ya sólo se lo creen algunos. La prueba es que el partido popular en cuanto ha visto que mediáticamente alguien cree que ha ganado la batalla enseguida se han apuntado al carro. Lástima de políticos que en función de los votos modifican los criterios objetivos de imparcialidad y ley. Por supuesto que se pueden presentar alegaciones. Solo faltaba. Para eso está la ley. Pero algunos quieren saltársela presionando fuera de la estricta ley con populismos baratos, haciendo lo que hacen los grandes grupos económicos. Usar lobbys. En este caso mediante redes sociales y ganado que responde a la llamada sin saber ni conocer nada. Sólo porque el pastor ha dicho arre.
EliminarLa legislación de principios de los años 80 obliga a las industrias mineras a asumir la restauración del entorno afectado por la explotación.La Directiva de residuos de industrias extractivas, Directiva 2006/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 15 de marzo de 2006, sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE”. Diario Oficial de la Unión Europea. 11.4.2006.
EliminarGracias José Javier por la información. Como las leyes no se cumplen solas, sería interesante saber en cuántos casos esa restauración realmente se haya llevado a cabo y cuánto ha costado. Recuerdo un programa de "El Bosque Habitado" (Radio 3) que trataba sobre el tema de restauración de paisajes y que me resultaba muy interesante. También acabo de hojear un "Manual de restauración de canteras de roca caliza en clima mediterranea"; aunque aquí haya otro clima, entiendo que la restauración cuesta bastante, y tarda bastante. ...Sin embargo, creo recordar que en el proyecto de las canteras en la Sierra de Ávila se había presupuestado muy poco dinero a esta tarea.
Eliminar¿Conoces casos de restauración de paisajes de antiguas explotaciones mineras en Castilla y León?
Lo que hay que hacer es valorar que riesgos conlleva esta o cualquier otra mina. Por tecnicos. No por politicuchos que dicen en cada momento lo que más conviene. Todos. Todo lo que usamos a diario sale de minas. Gafas, dentadura postiza, ordenadores, telefonos moviles, el gres de todas las casas.... TODO. Así que oponerse por oponerse no lo contemplo. Cualquier mina debe de pasar unos requisitos muy exigentes para poder llevarse a cabo. Pero los políticos nos arengan y todos parecemos pollinos rebuznando a la vez. Es increible.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en que hay que valorar qué riesgos lleva una mina, y hacer el balance entre los impactos negativos y los beneficios que pueda aportar - y también analizar quiénes sufrirán los impactos negativos, y a quiénes beneficiará. El problema es que es muy raro que eso se haga. Los técnicos no son infalibles, y sobre todo: no siempre se les deja trabajar con la suficiente independencia.
ResponderEliminarA mí también me resultan increíbles muchas cosas, por ejemplo:
- como un asunto tan trascendente como una mina sólo se publica en un discreto anuncio en el boletín oficial, que habría pasado desapercibido si la gente no hubieramos empezado a movernos y a divulgar la noticia.
- que haya tanta gente que todavía no entienden que necesitamos suelo, agua y aire limpios para vivir. ..y también paisajes bellos para disfrutar de la vida
- que se llame "demagogos" a la gente que más razones aportan en esta cuestión (no sé muy bien a quién se refiere con "politicuchos"; pero a mí también me gustaría que hubiera más políticos buenos y honestos, que realmente se tomaran la democracia y la transparencia en serio, y trabajaran para que todos pudiéramos tener una vida digna, ahora y en el futuro).
Y una última reflexión (quiero decir convicción): Sí tiene razón "Solo una opinión" en que no basta con oponerse a una mina (...aunque quizá no sea eso lo que quiere decir), sino que hay que replantearnos todo este modelo económico que fomenta el derroche y la desigualdad.
Alguien tendrá que valorarlo. Técnicos. Si ellos no tienen la suficiente independencia (según tú) o no dan suficiente confianza por su dudosa honestidad... ¿Quién puede valorarlo? Por supuesto técnicos independientes han de ser. Y esos, de momento, son los técnicos que pagamos todos. Los de los organismos públicos. Ni los de una parte ni los de la otra. ¿A quien beneficiará? Por supuesto a quien lo promueve, a las arcas del estado, a quien trabaja en eso, a la economía indirecta que creará etc. A quien perjudicará? En teoría a nadie. Todos conocemos canteras. Yo soy del norte y hay muchas. No encuentro ningún conflicto. Conozco transportistas, obreros, restaurantes etc que se benefician de ello. Toda una economía alrededor que en Ávila no tenéis. Nóminas más altas etc. Por algo habrá que empezar. ¿Impacto visual? Puede. Pero muy limitado. He leído que eso también se regula en la ley minera. ¿Problemas de salud? Me da risa que se piense que se va a permitir un proyecto que ponga en riesgo la salud de las personas. En EUROPA estamos a la cabeza mundial en protección medioambiental y de riesgos laborales. Por supuesto todo es susceptible de mejora pero eso no significa que todo esté mal. ¿Necesitamos suelo limpio? Si. Y la ley así lo exige. Exige que sea limpio. Y también necesitamos ordenadores como en el que tú y yo escribimos y todo lo que usamos a diario sale de una mina. Habrá que regular, como se está haciendo, para que el riesgo sea cero o lo más cercano posible a cero. ¿Razones en contra de la mina a parte de las puramente políticas y de las aspiraciones personales del pastor que dirige la orquesta? Si se empieza por poner en las fotos el antes y después de la sierra de Ávila con una foto de una mina gigante que no se parece ni en broma a la que pueda darse ahí... mal empezamos. Si se habla de 35 campos de fútbol como si eso fuera a ser la mina en sí, cuando eso solo es el derecho de explotación a 30 años y lo que realmente se va a mantener abierto según el proyecto no llega ni a medio campo de fútbol, mal seguimos. Si se habla gas radón cuando la OMS dice que el gas radón a cielo abierto es inofensivo otra vez seguimos mal. Si se habla de cáncer cuando el feldespato es un silicato de la variedad de los NO cancerígenos una vez más seguimos mal. Si se habla del polvo de las explosiones y el ingeniero del proyecto expone que un máximo de tres el primer año y un máximo de una semanal en el pico de producción... Y seguiría y seguiría. En fín que se opone a la mina quien se opone y los demás siguen la comparsa por que es lo que toca. Sin informarse de nada. Sin hablar con los titulares de los que no he oído ni leído ni una opinión. Los periódicos y tv suelen decir ha declinado responder y aquí que yo sepa ni lo han dicho ni lo han escrito. Una vida digna en el futuro también se consigue con tecnología de la salud, con respiradores artificiales, con sillas de ruedas, con energía limpia y todo lo que se necesita para ese tipo de cosas sale de una mina. Un asunto tan trascendente sigue un proceso limpio y transparente. Se publica en el BOE para que todo el mundo se entere, como se ha enterado. Se envía copia del proyecto medioambiental a organizaciones ecologistas por que la ley obliga ¿Y se dice que ha sido a golpe de boletín? Que risa. ¿Entonces como ha de hacerse? Y una última reflexión (quiero decir convicción). Este modelo económico es el que le ha proporcionado al ser humano un nivel de vida como el que no había conocido en millones de años de existencia. No será tan malo. Para poder exigir que a nadie se le corte la luz y la calefacción, cosa que comparto por supuesto, hay que tener luz y calefacción y poder pagarla. Y esto solo se ha conseguido con este sistema económico. A nuestros padres y abuelos y mucho menos a antepasados de más antigüedad les tocaba chupar frío toda su vida con una esperanza de vida de 30 o 40 años menos y queremos replantearnos este modelo económico. Vamos a tratar entre todos de mejorarlo pero no de destruirlo. Gracias por dejar expresarme en contra del populismo.
Eliminar¡¿De verdad crees que "se envía copia del proyecto a organizaciones ecologistas!? ...Así, ¿automáticamente, "porque la ley obliga"? ...Para sólo mencionar un detalle..
EliminarNo solo lo creo. Lo se. Se envía. Puedes mencionar más detalles. Ya se que no es fácil ponerle pegas a la coherencia, pero puedes intentarlo.
EliminarEfectivamente, parece que la ley establece que se debe informar a las organizaciones ecologistas. Pero ¿a cuáles? ¿Se hace? A la gente que yo conozco que están en diferentes organizaciones no les ha llegado más información que la que han buscado activamente. Tampoco se les había informado a los ayuntamientos afectados (que yo sepa).
EliminarQuizá tú seas "coherente", pero a juzgar por tus comentarios tienes unos valores, y una visión del mundo, muy diferentes de los míos. Y un comentario personal: me parece que es una falta de respeto calificar a las personas que estamos en contra de la mina como lo has hecho, y hablar con tanto desprecio de cosas que son fundamentales para muchos de nosotros. También me parece una falta de valor (y de respeto)el que ni siquiera firmes con tu nombre. A pesar de eso, te he dejado explayarte en este blog, porque creo en el DIÁLOGO, aunque tú en ese aspecto creo que tienes mucho que aprender.
Seguiré intentando informar y expresar mi coherencia en nuevas entradas aquí.
Voy a intentar contestar a todo lo que se expone a favor de la mina: primero decir que no te has leído el proyecto, ni el estudio de impacto ambiental. Si lo hubieras hecho, y fueras objetivo, y también si supieras de estudios de impacto, afirmarías sin lugar a dudas que ese estudio está mal hecho. Le falta todo: la fauna, la flora, el impacto visual, la red de aguas, todo. Es un ejemplo para llevarlo a la universidad de cómo no se debe hacer un estudio de impacto.
EliminarHablas de los técnicos que pagamos todos y vuelves a demostrar que hablas por hablar y que no te has informado. El informe de diputación redactado por su técnico de medio ambiente, o sea el que tú dices que debe opinar (un funcionario pagado por todos), es definitivo y clarísimo: dice que es imposible aprobar esa explotación por los altos valores de la zona y por los daños que causaría. Además desmonta uno a uno los puntos del EIA por los que defiende la mina. Léelo por favor.
Dices que no perjudica a nadie. Vaya nadie: son 200 casas rurales de la sierra de Avila, los ganaderos tampoco son nadie, las cañadas que corta tampoco valen nada, y el paisaje es una mierda. Yo creo que efectivamente no eres de aquí, porque si lo fueras verías que en esos cantos existen valores irrepetibles. Te voy a citar algunos: águila imperial ibérica en peligro de extinción mundial (solo la tenemos en España), Astragalus devesae, única población del mundo -del mundo, repito- existente en la sierra de Ávila, mariposas únicas, anfibios y reptiles y un largo etc.
Dices que eres del Norte y que allí no hacen daño las explotaciones a cielo abierto. Debes de ser del norte de Asturias, o sea del medio del Cantábrico porque si ves los índices de contaminación de las cuencas mineras son de los más altos de España, igual que su repercusión en la salud de tus paisanos.
La salud te da risa. Ya lo veo, si no te enteras de los daños del polvo en suspensión ni del Radon, lees lo que quieres de la OMS y te dejas lo mejor la parte de cancerígenos y de eliminación de la capa de ozono. En fin, que te sigas riendo igual que los de Aldeavieja donde está esa mina de la foto que empezaron de a muy poquito hace mas de 30 años y ahora lo ves en la foto aérea y es una mancha gris en su territorio y se han devaluado casas y tierras por la contaminación. Y , qué cosas: no son más ricos.
Dices que conoces a transportistas encantados. Yo también conozco a vendedores de bromuro de metilo que viven bien pero procuro que si algo es nocivo no promocionarlo, ni los pongo de ejemplo para usar un producto contaminante y que acaba con la capa de ozono.
Lo de las explosiones y el ingeniero de risa...¿crees que se trituran toneladas de pìedra con 3 explosiones a la semana? Pues vaya minas que has visto, eso será para una cantera de estatuas de mármol, aquí se tirarán barrenos todos los días.
Y otra afirmación que leo, que el estudio de Impacto y la documentación se manda a los grupos ecologistas siempre, siento decirte que no, ni siquiera la han mandado a los ayuntamientos. Pídeles la lista de envíos con acuse de recibo, verás que sorpresa. Hemos tenido que ir a leerla al servicio correspondiente de la Junta, y pagarnos las fotocopias, ya que ni en un USB nos la han dejado. Te presentaría la reclamación hecha, si no me crees.
En fin seguiría y seguiría como tú dices, pero decirte que nosotros nos oponemos leyéndonos el EIA el proyecto y el de restauración consultando a ingenieros y a profesores de universidad como los que han redactado las alegaciones en contra. Te invito de verdad a entrar en la plataforma del no a la mina y pedir los títulos de los expertos. Y también hay otras personas que sin títulos defienden su paisaje y su forma de vida y que lo hacen con lógica, con coherencia y sin insultar, escuchando a expertos y luego opinando. La mayoría de la sierra está en contra, y no es por política, es por coherencia.