martes, 26 de diciembre de 2017

El mundo al revés (2): la certificación de productos ecológicos

Estos son guisantes que he plantado en un tiesto. Utilizo los brotes para ensaladas; tienen un sabor muy rico y vuelven enseguida a echar nuevos brotes por debajo de donde uno los corta.

Compré las semillas hace unas semanas; un sobrecito con unos pocos gramos costaba alrededor de un euro y medio. Casi por el mismo precio podría haber comprado una cajita de 250 gramos, pero entonces habrían sido guisantes de color rosa, lo que indicaría que son tratados con fungicidas (que reduce la fertilidad natural de la tierra, y además causa la muerte de muchos aves que los comen en los campos).

Estos eran ecológicos, y entonces, mucho más caros.

¿Por qué?

Aunque no el único, un motivo podría ser que las gestiones para poder comercializar un producto ecológico parece mucho más complicado que para poder vender un producto "convencional", es decir tratado con diferentes tipos de sustancias químicas dañinos para la vida.

Leí el otro día el Reglamento de la CE para la producción y comercialización de productos ecológicos, y mi conclusión fue que los que pasan por todos los papeleos y gestiones para poder vender sus productos con certificación ecológica son unos héroes (sobre todo si son productores pequeños). Por los papeleos, no por los métodos en sí, que me parecen los más razonables.

Digo que esto es el "Mundo al Revés" porque deberían ser los que utilizan todo tipo de pesticidas y fertilizantes dañinos para nuestra salud y para el resto de la naturaleza los que estuvieran más controlados, y con más obligación de informar sobre las sustancias empleadas, que los que producen alimentos de forma ecológica.

Es decir, los productos ecológicos deberían constituir LA NORMA, y los otros una excepción vigilada.

...

En el último número de la revista La Fertilidad de la Tierra hay varias noticias relativas a la comparación entre la agricultura ecológica y la industrial:

- En un estudio realizada por EOSTA y Soil & More se ve que si uno considera también los "costes ocultos" (degradación de las tierras, impacto en nuestra salud, emisiones de CO2, etc), producir una manzana (u otra fruta) de forma ecológica es más barato.


- Extender la agricultura ecológica también significa mitigar el cambio climático y sus efectos, por capturar más CO2 de la atmósfera y almacenarlo en la tierra, por producir alimentos con más nutrientes, por mantener la biodiversidad, por aumentar la resistencia de los cultivos ante las plagas, y en general por hacernos más "resilientes", más capaces de adaptarnos a condiciones cambiantes.

Otras noticias en La Fertilidad de la Tierra:


Lena

Petirrojo

   Lena

miércoles, 20 de diciembre de 2017

El mundo al revés 1: los Cotos de Caza


Pienso que lo NORMAL debería ser poder disfrutar del campo paseando por el sin molestar a nadie, y que la caza fuera una excepción, por ser una actividad de riesgo, y con bastante más impacto que otras actividades.

En lugar de eso, parece que los Cotos de Caza sean la norma, y que somos los no cazadores que tengamos que evitar salir al campo los días de caza, o movernos bastante para que no se incluyan nuestras fincas en los cotos.

A las personas que nos opusimos por escrito a que nuestras parcelas fueran incluídas en el Coto de Caza AV-10884, del Club de Caza Deportivo de la Lobera, nos ha llegado la "Notificación de señalización de vedado voluntario". Dice que estamos obligados a" la señalización de los terrenos mediante la colocación de señales indicadoras en un plazo de 3 meses".

Sé que esto es una injusticia pequeña en comparación con todas las que hay, pero no puedo dejar de sentirme indignada por los siguientes hechos:

Se solicita la constitución del coto en base de datos falsos, en un expediente con múltiples errores, donde el tal "L. Zamorano" figura como propietario de polígonos enteros (incluídos parcelas debidamente registradas en otros nombres), y se certifica que hemos cedido por escrito los derechos cinegéticos de nuestras fincas, cuando ni siquiera se nos han contactado.

Presentamos alegaciones dejando constancia de eso, y No PASA ABSOLUTAMENTE NADA: se aprueba la constitución del coto como fue solicitado, simplemente con las fincas individuales excluídas, y la señalización de esta exclusión corre a nuestro cargo.

He intentado sin éxito contactar con la jefa del Servicio Territorial de Medio Ambiente ((Rosa San Segundo), que es la que firma la notificación, o el jefe de la Sección Vida Silvestre, para preguntar por este asunto. Si alguien más quiere intentarlo, el teléfono en Ávila es 920-355 201.

También he intentado sin éxito contactar con Fernando, el presidente del club de caza, para proponer que los propietarios de las fincas pongamos los carteles, pero que los paguen el club de caza.

Uno puede también fabricar la señal (que rezará "Vedado de caza"), que según el Orden del 18 de junio de 1998, debe cumplir lo siguiente:

a) Material: Cualquiera que garantice su adecuada conservación y rigidez.

b) Dimensiones: Forma rectangular de cincuenta centímetros de base y treinta y tres centímetros de altura, con un margen de tolerancia del diez por ciento en cada dimensión.

c) Colores: Letras negras sobre fondo blanco.

d) Dimensiones de las letras: Ocho centímetros de alto, y con un trazo de un
centímetro de grosor...

(...) deberán situarse a una distancia del suelo comprendida entre un metro y medio y dos metros, orientando su leyenda o distintivo hacia el exterior del terreno objeto de la señalización, y siempre sobre soportes propios.

El Club de Caza debe señalizar el coto de esta forma:

Artículo 4.o Distancia.
1. Las señales de primer orden se colocarán a lo largo de los perímetros exterior e interior, en todas las entradas de las vías de acceso, y a lo largo de las carreteras quelo atraviesen, de forma tal que la distancia entre dos de ellas consecutivas no sea superior a seiscientos metros. 

Seguiré informando en lo que pueda.

Lena

viernes, 15 de diciembre de 2017

Sí ha informado el Diario de Ávila del debate sobre los proyectos mineros, con una página entera en su edición de papel:


jueves, 14 de diciembre de 2017

Rechazada la PNL sobre los proyectos mineros en Ávila y Salamanca, al votar el PP en contra

No se aprobó ayer la PNL sobre los proyectos mineros. Creo que no se han publicado los datos oficiales en el Boletín de las Cortes todavía, pero un compañero de Ecologistas en Acción nos informa de que el punto que proponía que las Cortes instaran a la Junta a “Manifestar políticamente su rechazo a los proyectos de minería en Valle Amblés-Sierra de Ávila, Valle del Corneja y Sierra de yemas-paramera(Ávila) sin perjuicio del cumplimiento de la ley”, recibió 47 votos en contra (PP y Ciudadanos...y fue por la iniciativa de C que se votó este punto aparte), y 37 a favor.

El resto de la PNL fue aprobado por todos los grupos (42 votos) menos el PP (42 votos).

Al haber empate se rechazaba la PNL.

Toda la PNL se puede bajar en PDF aquí:


Creo que sería importante divulgar la información sobre cómo votan realmente los diferentes partidos y grupos, más allá que las palabras bonitas que utilizan en determinadas ocasiones.

(Busco información en Diario de Ávila, Tribuna de Ávila, y Avilared, y no encuentro nada. No sé si estoy yo muy ciega o cansada hoy, o si es posible que realmente no quieran informar sobre esta PNL para que la gente siga votando al PP sin saber qué implica...).

Lena

miércoles, 13 de diciembre de 2017

Creo que este es el enlace para seguir el Pleno de las Cortes de Castilla y León en directo (...aunque yo en mi ordenador no consigo verlo):

http://www.ccyl.es/Medios/Emision?NumeroSerieId=13001 

...Y aunque ahora ya es tarde, acabo de descubrir que uno puede enviar sus aportaciones en diferentes cuestiones (en relación a diferentes PNLs) a los grupos de las Cortes:

http://www.ccyl.es/Participa/EnviarAportacionIniciativaLegislativa?Legislatura=9&CodigoIniciativa=PNL&NumeroExpediente=1774 

L

lunes, 11 de diciembre de 2017

IU-Equo propone que las Cortes de Castilla y León se pronuncien en contra de los proyectos mineros en Ávila y Salamanca

El miércoles que viene (13 de diciembre) el procurador de IU-Equo José Sarrión presentará en las Cortes de Castilla y León una "Propuesta No de Ley" (PNL) acerca de los proyectos mineros en Salamanca y Ávila.

La PNL propone que las Cortes insten a la Junta de CyL a (entre otras cosas):

...Cumplir la resolución del Procurador del Común relativo al asunto “Disconformidad con la actividad extractiva de uranio en los términos municipales de Villavieja de Yeltes y Retortillo (Salamanca)”, expediente 20151242 y 13 más, de 23 de agosto de 2017 del Procurador del Común dirigido a la Consejería de Fomento y Medio Ambiente.  

...Manifestar políticamente su rechazo a los proyectos de minería en la Sierra de Ávila, Valle del Corneja y Sierra de Yemas (Ávila).


  • ...Dar explicaciones acerca del estado administrativo de los tres expedientes mineros abulenses en curso, LEITO Nº 1122 en la Sierra de Ávila, SONSOLES Nº 1138 en el Valle del Corneja y RIOFRIO Nº 1146 en la Sierra de Yemas-Parameras.


  • ...Establecer planes integrales de desarrollo rural en las zonas afectadas en la actualidad por dichos proyectos mineros, planes que tengan un encaje sostenible, basados en potenciar la conservación de los recursos renovables y fortalecer los sectores económicos existentes, buscando siempre que no supongan una amenaza medioambiental y que permitan a las poblaciones actuales y a las generaciones futuras desarrollar proyectos de vida.
  •   

  • ...Instar al Gobierno de la Nación a la redacción de un Proyecto de Ley de Minas que derogue la actual Ley 22/1973, de 21 de julio, de Minas, donde se incorpore en sus procedimientos y articulado todo lo vigente relativo a transparencia, procedimiento administrativo, derechos ciudadanos y legislación ambiental, así como los valores ambientales recogidos en la Constitución Española y normativa comunitaria.

    ...
    El Pleno empezará a las 10h, y esta PNL es el punto 4.5. Creo que se pueden seguir los debates en directo en internet.

    http://www.ccyl.es/Agenda/Evento?NumeroserieId=13001

    Será muy interesante ver cómo votará cada grupo político en esta cuestión.

    Lena 

    martes, 5 de diciembre de 2017

       Lena

    Recomiendo: el artículo de Arsenio Escolar sobre los "artículos de la Constitución que se incumplen sin que casi nadie se alarme"

    Algunos extractos:


    "...Durante estas cuatro décadas, muchos de los debates públicos sobre el cumplimiento y eficacia de la Constitución han girado sobre las instituciones: la Corona, las Cortes Generales, el Gobierno, el Poder Judicial, las Corporaciones Locales, las Comunidades Autónomas, el propio Tribunal Constitucional… Y muy pocos de esos debates, sobre las personas, sobre los ciudadanos; sobre los deberes y especialmente los derechos que la Carta Magna consagra para los españoles. Una lectura atenta del texto arroja la conclusión de que unos cuantos artículos se cumplen poco. Parecen papel mojado, retórica, brindis al sol..."

    " ..Dice el artículo 20 que “se reconocen y protegen los derechos” a la libertad de expresión o a la creación literaria y artística, entre otros. Pero dicen los informes de diversas entidades independientes e instituciones internacionales –desde la Plataforma en Defensa de la Libertad de Información hasta un grupo de relatores de la ONU – que esos derechos y libertades están en retroceso y en peligro en España por normativas como la Ley de Protección de Seguridad Ciudadana (la llamada ley mordaza) o las recientes reformas del Código Penal o de la Ley de Enjuiciamiento Criminal..."

    "... El repaso crítico de la Carta Magna podría seguir con muchos otros artículos. Con el 24, sobre el derecho de las personas a la tutela efectiva de los jueces. Con el 27, el del derecho a la educación. Con el 40, que habla de políticas dirigidas “al pleno empleo” y a “una distribución de la renta regional y personal más equitativa”.
    O con el sorprendente 128.1, que dice así: “Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general”. En agosto de 2012, el entonces diputado de IU Alberto Garzón lo reprodujo en su cuenta de Twitter como si fuera idea suya, sin decirles a sus lectores que se trataba de un artículo de la Constitución. Le llovieron descalificativos: “extremista”, “radical”, “comunista irredento”..."

    Leer todo el artículo en:


    L


    sábado, 2 de diciembre de 2017


       Lena

    Manifiesto de las ciudades por la acción climática

    Por considerar que "vivimos tiempos de emergencia", esta semana siete ciudades españolas -Madrid, Barcelona, Valencia, Zaragoza, Badalona, Alcalá de Henares y Fuenlabrada- han lanzado un Manifiesto de las ciudades por la acción climática.

    El manifiesto recuerda que el territorio del estado español es especiamente vulnerable al cambio climático; se calcula que 80% afronta el riesgo de desertización antes del final de este siglo.

    Denuncia la pasividad del gobierno Español, y reclama que asuma todos los compromisos necesarios para afrontar el cambio climático.

    Enumera también las actuaciones que se deben llevar a cabo en las ciudades, a saber:

    "a) reducir el consumo energético y su impacto climático mediante el ahorro en los sistemas de ordenación urbana y el impulso de la sobriedad en los estilos de vida;
     
    b) impulsar la ecoeficiencia, la movilidad sostenible o la edificación y urbanismo bioclimático;

    c) apostar por una rápida transición a las energías renovables – teniendo en cuenta que las renovables requieren una intensificación en el uso de minerales
    y que, por tanto, deben acompañarse del principio de suficiencia que reduzca globalmente el uso de energía;

    d) apostar por un cambio en los sistemas alimentarios que favorezcan los circuitos cortos de comercialización, la producción de alimentos locales y de temporada, la adaptación de las producciones agrarias a las vocaciones de cada territorio o la reducción de ingesta de proteína animal, dado el efecto directo que tiene en las GEI;

    e) desarrollar políticas de reducción de los residuos, reutilización y establecer medidas en el diseño y producción que permitan el cierre de ciclos de materiales;

    f) adaptar los sistemas de salud a los previsibles efectos que tendrá el cambio climático sobre los cuerpos de las personas, sobre todo de las más vulnerables;

    g) organizar un sistema de información y sensibilización a la ciudadanía que permita que comprendan la magnitud del problema, las medidas a tomar y convierta a las personas en cómplices y protagonistas de un proceso que no se les puede hurtar, a fin de cuentas son sus propias vidas y las de sus hijos e hijas lo que está en juego;

    h) velar por la existencia de mecanismos de distribución de la riqueza, de las obligaciones y de las consecuencias del cambio climático, de forma que no sean aquellos sectores más pobres o marginales quienes sufran las peores consecuencias;

    i) acoger con responsabilidad, solidaridad y alegría a las personas que tengan que emigrar a causa de la pérdida de su hábitat. A fin de cuentas sus territorios
    se deterioraron porque funcionaron como minas y vertederos para favorecer los metabolismos económicos de las zonas enriquecidas.

    Todas estas acciones deben ser acometidas en las ciudades. De hecho, desde los gobiernos locales, muchas ciudades las están impulsando, pero no tendrán la dimensión que requiere la gravedad del momento si no son acompañadas por una acción decidida y urgente por parte del gobierno central, que ostenta las competencias finales en una buena parte de las transformaciones a realizar..."


    ...Recordando una conversación con Armando hace algún año, me temo que nuestro alcalde de Navaluenga no cree que el cambio climáticos sea causado por la acción humana; y de allí no ve necesario tomar acciones a nivel local aquí.

    Yo sí pienso que hay mucho que hacer, por ejemplo:

    - Contratar la electricidad de una compañía que comercializa energía renovable.

    - Promover la producción local de alimentos y organizar formación en métodos agroecológicos.

    - Impulsar más el reciclaje.

    - Trabajar para que haya transporte público.

    - Cuidar los árboles y el resto del patrimonio natural del pueblo.

    - Prohibir la quema de restos de poda incluso en fincas particulares, organizando un sistema de "alquiler" de la biotrituradora del Ayuntamiento. 

    - Velar por el óptimo funcionamiento de la depuradora de aguas residuales.

    - Intentar crear empleo a largo plazo, es decir no sólo basado en un turismo masivo que no sabemos cuantos años continuará...


    Lena

    jueves, 30 de noviembre de 2017

    Papa Francisco: "El dinero nos gobierna con el látigo del miedo, de la inequidad, de la violencia económica, social, cultural y militar que engendra más y más violencia en una espiral descendente que parece no acabar jamás"

    Las últimas semanas he estado leyendo números atrasados de Le Monde Diplomatique, que se habían acumulado en mi mesa por falta de tiempo. 

    Están llenas de artículos de plena actualidad aunque fueran escritos hace uno o dos años, y son un buen antídoto contra el pensamiento único reinante.

    Uno resumía el discurso que el Papa Francisco hice a los participantes en el Encuentro Mundial de los Movimientos Populares en Roma el 5 de noviembre el año pasado.

    Me ha sorprendido -muy gratamente- su radicalidad; tanto que he buscado el texto oficial de la Santa Sede para comprobar que realmente había dicho lo que yo leía en la revista. 

    Y sí, lo dijo.

    Le Monde Diplomatique resume el discurso en cuatro rúbricas:

    ¡Rebelaos contra la tiranía del dinero!

    ¡Sed solidarios!

    ¡Revitalizad la democracia!

    ¡Sed austeros!

    He elegido unos extractos, pero se puede leer todo el discurso aquí:



    En este nuestro tercer encuentro expresamos la misma sed, la sed de justicia, el mismo clamor: tierra, techo y trabajo para todos.

    Creo que este dialogo nuestro, que se suma al esfuerzo de tantos millones que trabajan cotidianamente por la justicia en todo el mundo, va echando raíces.(...)

    Sin embargo, esa germinación que es lenta, que tiene sus tiempos como toda gestación, está amenazada por la velocidad de un mecanismo destructivo que opera en sentido contrario. Hay fuerzas poderosas que pueden neutralizar este proceso de maduración de un cambio que sea capaz de desplazar la primacía del dinero y coloque nuevamente en el centro al ser humano, al hombre y la mujer. (...) 

    ¿Quién gobierna entonces? El dinero ¿Cómo gobierna? Con el látigo del miedo, de la inequidad, de la violencia económica, social, cultural y militar que engendra más y más violencia en una espiral descendente que parece no acabar jamás. ¡Cuánto dolor y cuánto miedo! Hay -lo dije hace poco-, hay un terrorismo de base que emana del control global del dinero sobre la tierra y atenta contra la humanidad entera. De ese terrorismo básico se alimentan los terrorismos derivados como el narcoterrorismo, el terrorismo de estado y lo que erróneamente algunos llaman terrorismo étnico o religioso, pero ningún pueblo, ninguna religión es terrorista...

    ...Tenemos que ayudar para que el mundo se sane de su atrofia moral. Este sistema atrofiado puede ofrecer ciertos implantes cosméticos que no son verdadero desarrollo: crecimiento económico, avances técnicos, mayor «eficiencia» para producir cosas que se compran, se usan y se tiran englobándonos a todos en una vertiginosa dinámica del descarte… pero este mundo no permite el desarrollo del ser humano en su integralidad, el desarrollo que no se reduce al consumo, que no se reduce al bienestar de pocos, que incluye a todos los pueblos y personas en la plenitud de su dignidad, disfrutando fraternalmente de la maravilla de la Creación. Ese es el desarrollo que necesitamos: humano, integral, respetuoso de la Creación, de esta casa común...

    ...Quisiera señalar dos riesgos que giran en torno a la relación entre los movimientos populares y la política: el riesgo de dejarse encorsetar y el riesgo de dejarse corromper.

    Primero, no dejarse encorsetar, porque algunos dicen:  la cooperativa, el comedor, la huerta agroecológica, el microemprendimiento, el diseño de los planes asistenciales… hasta ahí está bien. Mientras se mantengan en el corsé de las «políticas sociales», mientras no cuestionen la política económica o la política con mayúscula, se los tolera. Esa idea de las políticas sociales concebidas como una política hacia los pobres pero nunca con los pobres, nunca de los pobres y mucho menos inserta en un proyecto que reunifique a los pueblos a veces me parece una especie de volquete maquillado para contener el descarte del sistema. Cuando ustedes, desde su arraigo a lo cercano, desde su realidad cotidiana, desde el barrio, desde el paraje, desde la organización del trabajo comunitario, desde las relaciones persona a persona, se atreven a cuestionar las «macro-relaciones», cuando chillan, cuando gritan, cuando pretenden señalarle al poder un planteo más integral, ahí ya no se lo tolera. No se lo tolera tanto porque se están saliendo del corsé, se están metiendo en el terreno de las grandes decisiones que algunos pretenden monopolizar en pequeñas castas. Así la democracia se atrofia, se convierte en un nominalismo, una formalidad, pierde representatividad, se va desencarnando porque deja afuera al pueblo en su lucha cotidiana por la dignidad, en la construcción de su destino...

     ...El segundo riesgo, les decía, es dejarse corromper. Así como la política no es un asunto de los «políticos», la corrupción no es un vicio exclusivo de la política. Hay corrupción en la política, hay corrupción en las empresas, hay corrupción en los medios de comunicación, hay corrupción en las iglesias y también hay corrupción en las organizaciones sociales y los movimientos populares. Es justo decir que hay una corrupción naturalizada en algunos ámbitos de la vida económica, en particular la actividad financiera, y que tiene menos prensa que la corrupción directamente ligada al ámbito político y social. Es justo decir que muchas veces se manipulan los casos de corrupción con malas intenciones. Pero también es justo aclarar que quienes han optado por una vida de servicio tienen una obligación adicional que se suma a la honestidad con la que cualquier persona debe actuar en la vida. La vara es más alta: hay que vivir la vocación de servir con un fuerte sentido de la austeridad y la humildad. Esto vale para los políticos pero también vale para los dirigentes sociales y para nosotros, los pastores. Dije “austeridad”. Quisiera aclarar a qué me refiero con la palabra austeridad. Puede ser una palabra equívoca. Austeridad moral, austeridad en el modo de vivir, austeridad en cómo llevo adelante mi vida, mi familia. Austeridad moral y humana. Porque en el campo más científico, científico-económico si se quiere, o de las ciencias del mercado, austeridad es sinónimo de ajuste. A esto no me refiero. No estoy hablando de eso. 

    A cualquier persona que tenga demasiado apego por las cosas materiales o por el espejo, a quien le gusta el dinero, los banquetes exuberantes, las mansiones suntuosas, los trajes refinados, los autos de lujo, le aconsejaría que se fije qué está pasando en su corazón y rece para que Dios lo libere de esas ataduras...
     
     .................................................................
     
    Bueno, podría seguir copiando extractos del discurso, pero va a ser demasiado larga esta entrada.
     
    Mi impresión general es que el Papa Francisco está haciendo lo que puede para que la iglesia católica vuelva hacia el cristianismo de los evangelios. ...Aunque esto no haya llegado mucho a la iglesia en España.
     
    Lena 


    Trepador azul (Sitta europaea)

       Lena

    martes, 28 de noviembre de 2017

    Glifosato y la resistencia a los antibióticos.

    La Comisión Europea ha anunciado que renovará por cinco años la licencia del glifosato, y España se encuentra entre los 18 estados que han aprobado la propuesta.

    El resultado demuestra que la Comisión Europea hace más caso a las presiones de la industria productora del herbicida que a los más de 1.300.000 europeos que han pedido la prohibición del tóxico.

    Esto ocurre cuando una nueva investigación de científicos de la Universidad de Canterbury en Nueva Zelanda ha confirmado que el glifosato es la causa de la resistencia bacteriana a importantes antibióticos, y que otros dos herbicidas, Kamba y 2.4-D, que contienen el ingrediente activo dicamba y 2.4-D tienen efectos similares.

    Cada uno de ellos por si solo causa resistencia a los antibióticos en concentraciones muy por debajo de las tasas de aplicación recomendadas por el fabricante.

    El profesor Jack Heinemann, de la Facultad de Ciencias Biológicas de la UC, dijo que el hallazgo fundamental de la investigación es que "las bacterias responden a la exposición a los herbicidas modificando su susceptibilidad a los antibióticos utilizados en la medicina humana y animal". Es mas probable que el efecto aparezca en los trabajadores agrícolas y en niños que viven en un entorno urbano, que están expuestos a herbicidas,si también toman antibióticos.

    El nuevo estudio ha encontrado también que los ingredientes añadidos (surfactantes) que se usan comúnmente en algunas formulaciones de herbicidas y alimentos procesados causan resistencia a los antibióticos. (Los surfactantes probados, Tween80 y CMC, se utilizan como emulsionantes en alimentos como helados y en medicamentos).

    La resistencia a los antibióticos es la causa de casi un millón de muertes adicionales por enfermedades infecciosas en todo el mundo. Y se estima que para 2050,si no se toma una acción decisiva ahora, el impacto de la resistencia a los antibióticos en la economía global, sería de 100 trillones de dólares, con 10 millones de personas al año muriendo de enfermedades intratables y la incapacidad de operaciones debido al riesgo de infección.

    Desde luego los datos no son nada halagüeños.

     
    Fuente:



    Mari Carmen Vian
     

    La licencia del glifosato se extiende 5 años más

    Ayer la Unión Europea decidió extender la licencia del Glifosato cinco años más. 

    Los países que votaron a favor de la extensión eran: España, Reino Unido, Irlanda, Holanda, Alemania, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Estonia, Lituania, Letonia, República Checa, Eslovaquia, Polonia,Bulgaria y Rumania.

    Votaron en contra Francia, Bélgica, Italia, Grecia, Luxemburgo, Austria, Croacia, Chipre y Malta.

    Portugal se obstuvo.

    No me sorprende demasiado el resultado. Pienso que esto va a ser una batalla larga, porque incluso si se hubiera prohibido el glifosato, el sistema dominante de producción de alimentos está basado en el uso masivo de agroquímicos nada inocuos.

    Para nuestra propia salud, y la del resto de seres del planeta Tierra, habría que colaborar con la Naturaleza, no matarla.

    Habrá que seguir aprendiendo e informando, y presionando a empresas y políticos...también a través de nuestras compras: en el pueblo se puede comprar productos ecológicos en "La Tahona" de Mili, los fines de semana en el puesto de Julian (con furgoneta blanca) junto al río, en la carnicería de Victor (productos de su huerta)...Y en Ávila el supermercado Aldi tiene cada vez más productos "BIO".

    En la página de Ecologistas en Acción hay un artículo largo relacionado con este tema. No he tenido tiempo de leerlo, pero parece muy interesante; pongo el enlace aquí para no olvidarlo:


    Lena

    domingo, 26 de noviembre de 2017

    Parques

    Hoy he estado en un parque. Un parque de verdad, en el que cada árbol tenía su personalidad, con hojas de diferentes colores que recogían la luz del sol.

    Obviamente no era en Navaluenga, donde los árboles de los parques tienen una vida breve y triste en la que son mutilados cada año hasta que sucumban al agotamiento y a las enfermedades.

    Este parque está en Mombeltrán.


       Lena

    Recomiendo:

    el artículo de Elisa Beni, publicado en eldiario.es hoy, "Me cagüen TTM":

    "En una misma semana hemos asistido a la justificación de los autores de unos hechos y a la detención jaleada de los de otros similares, sin despeinarnos, y con la única diferencia de la tendencia ideológica que movía a cada uno de los actuantes. Esta situación no es nueva en España, lo que nos habla de una tendencia. Una tendencia peligrosa. Una tendencia ante la que hay que reaccionar. La doble moral que recorre nuestra opinión pública no es tal sino una prevalencia clara de una tendencia ideológica y política sobre otra, de un discurso político sobre otro, de un relato que se quiere supremacista sobre los demás. (...)

    ...Voy a hablarles de seres por igual reprochables desde lo moral, y puede que desde lo penal, pero que han obtenido de sus acciones reacciones muy distintas. Unos era servidores públicos y en un grupo de chat de 200 personas no sólo desearon la muerte de la alcaldesa Carmena, mostrándose además xenófobos, racistas y nazis, sino que amenazaron gravemente al compañero policía que les afeó la conducta y que finalmente les denunció. Otro era un chaval independentista de 20 años que festejó en su modesta cuenta de Twitter la muerte de Maza y dicen que amenazó con unas puñaladas al delegado del Gobierno en Cataluña, Millo. A los primeros salieron a defenderlos los sindicatos policiales y docenas de abnegados comentaristas que han estado dispuestos a tragar con el anzuelo de una supuesta privacidad del foro sin tener que contener las arcadas. Al segundo le ha dedicado hasta un tuit el propio ministro del Interior, orgulloso porque una detención haya acabado con el historial de este peligroso individuo.(...)

    ...Nadie ha detenido a los policías fascistas y xenófobos, se ha preferido poner escolta al amenazado. No se ha dudado en aplaudir una detención del joven nacionalista que dudosamente se hubiera podido acercar a un escoltado delegado gubernamental...

    ...La utilización espuria e ideológica de los denominados delitos de odio, de los delitos apologéticos y, en general, de toda esa carga penal sobre la opinión y su expresión que ya pesa en España está cobrando niveles no sólo inaceptables sino directamente inasumibles. Estamos tocando fondo y no respecto al odio sino respecto a la intolerancia de la libertad de expresión.(...)

    ...La expresión discursos del odio es, como poco, equívoca, imprecisa y maleable y según Vives puede que pretenda cubrir la falta de legitimidad para castigar unas expresiones que no nos gustan pero que deberían quedar amparadas por la libertad de expresión. (...)

    La Constitución

    Esta semana he leído dos artículos interesantes sobre la Constitución Española. Uno en Le Monde Diplomatique, de Sébastian Bauer, que se titula "La crisis catalana nació en Madrid".

    Según Bauer, para evitar una reanudación de la guerra civil en 1978 se adoptó una constitución a medio camino entre el sistema caciquil típico de la España nacionalcatólica y a democracia, con la idea de que fuera el punto de partida de la transición.

    Sin embargo, la constitución, al no evolucionar, ha perdido poco a poco el contacto con la realidad actual, y ahora constituye más bien un obstáculo para la democracia.

    Un ejemplo es el sistema del aforamiento (el art. 71, creo), que "constituye una relíquia del antiguo régimen gracias al cual 17 000 personas eluden la Justicia de primera instancia y son juzgados por tribunales superiores, más sensibles a las intervenciones del poder ejecutivo. Similar al estatus que en Francia protege al Presidente y el Gobierno, en España el aforamiento protege al conjunto de parlamentarios (incluídos los de los Parlamentos autonómicos)..."

    También tiene que ver con la forma que se dió a la Constitución el hecho de que, " más que como asociaciones de individuos basadas en la afinidad ideológica, los partidos políticos españoles se organizan como corporaciones poco permeables a la opinión pública y blindadas frente a sus propios militantes de base. ¿Cómo sorprenderse de su grado de corrución?"

    Este artículo no se puede leer en abierto en internet, pero por si alguien quiere saber qué filosofía de periodismo rige esta estupenda revista, pongo aquí el enlace a su último editorial:


    El otro artículo trata del papel de la ecología en la Constitución. Está escrito por Fernando Cembranos y la Comisión de Educación Ecológica, y publicada en el número 50 de la revista Ecologista. Se titula "Constituciones para un mundo social y sostenible".

    Describe como la Constitución Española - igual que la mayoría de las constituciones (aunque hay algunas excepciones...)- no toma en cuenta que las personas dependemos de la Naturaleza, y por ejemplo centra el concepto de "Seguridad" en seguridad nacional, en ejercitos y fronteras, sin considerar para nada las amenazas del deterioro ecológico.

    Tiene un "enfoque marcadamente productivista", exaltando el mercado. Por ejemplo, el art. 38 dice: "Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad (...)".

    Según los autores del artículo (y según lo que yo recuerde de mis lecturas de esta Ley básica), la Tierra es practicamente invisible. Y anque el art. 45 habla de que "Todos tienen el derecho a disfrutar de un medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, así como el deber de conservarlo", esto constituye sólo un "principio rector", y no un "derecho fundamental reivindicativo" (es decir, tiene que desarrollarse en otras leyes, para que los ciudadanos podamos exigir en los tribunales que se cumpla).

    Y la única vez que aparece la palabra "sostenibilidad" es para hablar de la sostenibilidad económica (art 135). 

    La verdad es que la Constitución no constituye una lectura que anima mucho.

    En el artículo también hay unas "Propuestas para una Constitución en paz con el planeta". Algunas de estas propuestas son:

    - La sostenibilidad ecológica y social debe tener un rango de máxima jerarquía.

    -  La Constitución debe reconocer los límites de los recursos naturales y nuestra dependencia de la Naturaleza.

    - Debe defender el principio de precaución en la extracción y producción.

    - En un contexto de escasez de recursos, las constituciones deberían poner límite a la acumulación privada de riqueza.

    - También debe defender la participación de la población en la gestión ambiental y la defensa de la Naturaleza.

    sábado, 18 de noviembre de 2017

       Lena

    Debemos devolver el carbono al suelo

    Según la Organización Mundial de la Meteorología, la concentración de CO2 en la atmósfera aumento el año pasado a una velocidad récord. Ahora es de 403,3 partes por millón, el nivel más alto en 800.000 años.


    Esto significa que hay demasiado carbono en forma gaseosa, en el lugar equivocado. 

    Debería estar en la tierra, o en las plantas (en la "biomasa"), donde sería un recurso en lugar de un problema.

    Porque como dice el arquitecto William McDonough en un artículo en la revista Nature, "el carbono no es el enemigo". 


    Cuando la naturaleza no está dañada, las plantas capturan CO2 del aire vía la fotosíntesis, convirtiéndolo a azucares. Parte de esas azucares se utilizan para el crecimiento de la planta, y parte son "exudados" por las raíces para alimentar a los microorganismos que a su vez protegen la planta contra patógenos, hacen disponibles los nutrientes, y forman el "humus" del suelo. El humus es una forma estable de carbono que hace la tierra esponjosa, más fertil y con más capacidad de retener agua que las tierras sin humus, y sin materia orgánica en general (como gran parte de las tierras agrícolas en España).

    La científica australiana Christine Jones llama este proceso  de captura de CO2 del aire para formar suelo fertil "la vía del carbono líquido".

    En internet hay varios artículos y videos en los que lo explica. Todos a mi me parecen interesantísimos (volveré a hablar de ella...). En su página Amazing Carbon también hay algunos artículos traducidos al castellano:


    Aparte de dejar de quemar combustibles fósiles, deberíamos seguir los consejos de McDonough:

    "Utilicemos el carbono de la atmósfera para alimentar procesos biológicos, crear carbono estable del suelo, y revertir el cambio climático. Adoptemos la agricultura regenerativa y diseñemos las ciudades con la vista de aumentar su capacidad de fotosíntesis y fomentar la actividad biológica...".


    Lena

    viernes, 17 de noviembre de 2017

    Segundo aviso de los científicos a la humanidad: tenemos que cambiar YA.

    El lunes pasado, en la revista internacional Bioscience, se publicó la " Advertencia de científicos del mundo a la humanidad: segundo aviso", firmado por 15.000 científicos de más de 180 países.

    En el artículo nos recuerdan que las principales amenazas a nuestro planeta son peores ahora que hace 25 años, cuando escribieron la primera Advertencia

    Disponemos de mucho menos agua dulce por persona, grandes areas de los océanos están muertos, continua la deforestación, hay una extinción masiva de especies, siguen aumentando las emisiones de gases de efecto invernadero además de la población...

    Hay que cambiar YA.

    Afirman los científicos que hay que combinar la presión política con cambios individuales, y recomiendan una serie de actuaciones, por ejemplo:

    - Dejar de convertir zonas naturales (bosques, pastizales...) en terrenos agrícolas o urbanas.

    - Restaurar areas de naturaleza salvaje, con sus comunidades naturales de flora y fauna - incluso reintroduciendo los grandes predadores (por ejemplo lobos) para que los procesos y dinámicas ecológicos puedan volver a funcionar.

    - Reducir nuestro consumo de carne.

    - Fomentar la educación al aire libre, además de fomentar la apreciación de la naturaleza entre la gente en general.

    - Dejar de subvencionar las energías fósiles para transitar a un modelo energético que se basa en energía renovable.

    - Revisar nuestros sistemas económicos para reducir las desigualdades, y asegurar que las inversiones se destinen a proyectos que sean ambientalmente beneficiosos, y que los impuestos, precios, incentivos etc tomen en cuenta los costes reales de la producción y consumo.

    - Frenar el aumento de la población mundial, por ejemplo prestando información y medios para la planificación familiar.


    http://www.ecoavant.com/es/notices/2017/11/el-dano-irreversible-a-la-tierra-3515.php

    ...Pero estos temas no aparecen casi en los informativos de los grandes medios; en comparación con el tema de Cataluñia y el futbol parece que interesa muy poco...

    Lena

    "El Salto" pregunta (y yo también) si queremos un tren público, social y sostenible para el siglo XXI. O si seguimos con el AVE. (Video de un minuto)

     

    viernes, 10 de noviembre de 2017

    Productos cancerígenos en los cultivos de fresas

    Sigo trabajando con el tema de los pesticidas y los cultivos de fresa en Ávila, leyendo y viendo practicamente todo lo que encuentro sobre ello.

    Por eso ví el otro día un reportaje (en Youtube) del canal de televisión "la 8" hecho hace 5 años. En él sale el dueño de uno de las pocas empresas que cultivan fresas para cosecharlas aquí, y no para enviar las plantones a Huelva. 

    Cuenta que los primeros años cultivaron en ecológico, pero lo dejaron de hacer por falta de demanda.

    Yo pienso que si la gente supiera cómo se cultiva esta fruta normalmente, si buscarían fresa ecológica. Sin embargo, es difícil que lo sepan, porque practicamente todos los reportajes y notas sobre este cultivo es de un edulcorado extremo, presentándolo como una actividad que sólo trae beneficios a nuestra provincia.

    Por mi parte no compraré NUNCA fresas españolas "convencionales", es decir, que han sido tratadas con una larga lista de productos químicos.

    Hace una semana fui al Valle de Amblés, cerca del pueblo de Salobralejo, para ver unos terrenos que están siendo preparados para recibir plantones. En esta foto se ve uno:


    Está al lado del camino y está cubierto de una grande lámina de plástico, cuyos bordes están bien metidos en la tierra. En este campo no hay ninguna señalización, pero  sí encuentro un cartel en otro campo, pasado la nave de la "S.A.T Condado de Huelva".



    "PELIGRO - GASES MUY TÓXICOS" dice. Y sí son muy tóxicos los gases que están debajo de los plásticos,  que contienen las dos sustancias cloropicrina y 1,3-dicloropropeno.

    No quiero acercarme más,  porque sé que el límite legal de concentración en el aire está puesto en 0,1 ppm (partes por millón) en EE.UU, pero no se detecta el olor hasta ser la concentración once veces más alta, 1,1 ppm. Y si uno se expone a una concentración de 2,0 ppm, puede morir. Afecta sobre todo a los ojos, a los pulmones y al estómago.
    Y la otra sustancia, el 1,3-diclopropeno, está clasificado como "probablemente cancerígeno para los humanos" en EE.UU (se ha demonstrado que causa cancer de vejiga y pulmón en animales).

    De hecho, en 2007 la Comisión Europea las consideró tan peligrosas -para las personas, los animales, las aves, los insectos polinizadoras,  los organismos en el suelo y en el agua, etc- que las prohibió.

    Sin embargo, el Gobierno español sigue emitiendo "Autorizaciones especiales"-solicitadas por las CC.AA.- para usar estas sustancias año tras año. 

    En teoría sólo lo podría hacer en caso de una plaga especialmente virulenta que haya sido imposible combatir de otra forma. En la práctica, las autoridades y empresarios parecen considerar toda la vida en el suelo como una "plaga" que compite con el cultivo.

    Porque debajo del plástico los gases están matando todas las bacterias, hongos, nematodos etc, que son los que hacen que un suelo sea fértil y que ayudan a las plantas a resistir enfermedades y ataques de insectos.

    A pesar de que he leído mucho sobre este tema, me impresionó ver esta forma de manejo de la tierra de tan cerca. Pensar que allí se estaba destruyendo suelo -un recurso escaso que la ONU estima sólo durará entre 60 y 100 años más si permitimos que la destrucción siga a este ritmo- envenenándolo para producir ALIMENTOS, me resultaba monstruoso, escalofriante.

    Ya lo han dicho muchas personas, y creo que es verdad: el objetivo principal de la mayor parte de la agricultura industrial no es producir alimentos, sino producir DINERO. Sobre todo para las grandes empresas fabricantes de agroquímicos.


    Lena Pettersson

    miércoles, 8 de noviembre de 2017

    El Procurador del Común de Castilla y León

    Hasta hace poco no conocía la existencia del Procurador del Común de Castilla y León. Ahora sé que es el equivalente al Defensor del Pueblo, a nivel de la Comunidad Autónoma. 

    Copio aquí unos esxtractos de su página:

    El Procurador del Común de Castilla y León es una Institución propia de la Comunidad, que tiene encomendada por las Cortes de Castilla y León la misión de defender y proteger los derechos constitucionales de los ciudadanos y los derechos y principios reconocidos en el Estatuto de Autonomía de Castilla y León. Entre sus funciones está la de supervisar la actividad de la Administración de la Comunidad Autónoma, de los Ayuntamientos y Diputaciones castellanos y leoneses, entidades locales menores y de los diferentes organismos que dependan de ellas. (...)

    ...Es una institución independiente, no recibe instrucciones de ninguna autoridad y desempeña sus funciones con absoluta autonomía y objetividad. Las funciones y competencias de este Alto Comisionado están reguladas en la Ley 2/1994, de 9 de marzo, del Procurador del Común de Castilla y León, de las Cortes de Castilla y León. (...)

    La intervención del Procurador del Común tiene lugar a instancia de cualquier persona que considere que la Administración, las autoridades o funcionarios han vulnerado sus derechos o lesionado sus legítimos intereses.

    El Procurador del Común también supervisará la actuación de la Administración Pública por iniciativa propia.

    Las administraciones deben dar cumplimiento a los requerimientos de información que se cursen desde el Procurador del Común. 

    Si el Procurador del Común deduce que han existido irregularidades podrá formular advertencias a la Administración, así como recomendaciones, sugerencias o recordatorios, para que se corrijan las anomalías, debiendo informar a los interesados del resultado de sus actuaciones.

    Las resoluciones del Procurador del Común no son ejecutivas. No puede imponer sus decisiones a la Administración. Su autoridad moral deviene de su elección por los representantes de los castellanos y leoneses y de su relación con las Cortes de Castilla y León de las que es Alto Comisionado. Trabaja con absoluta independencia y profesionalidad. 

    El Procurador del Común rinde cuentas de sus gestiones en un informe que presenta a las Cortes Autonómicas. En este Informe Anual se recogen las quejas que le han dirigido los ciudadanos y las medidas que ha tomado para resolverlas, las investigaciones que ha llevado a cabo y los resultados obtenidos. 


    Ahora sé esto, porque he presentado una queja a esta institución por la actuación (o NO-actuación) del Ayuntamiento de Navaluenga. 

    El problema que tengo con el Ayuntamiento es tan pequeño y ridículo que se debería haber podido resolver en un cuarto de hora. Sin embargo, han pasado casi cuatro meses desde que aparició.

    Y es tan aburrido que hasta ahora no me he tomado el timpo para escribir sobre ello aquí. 

    Al final os lo voy a contar, por si hay personas con problemas similares:

    Hace 5 años el Ayuntamiento quiso cobrarme la tasa de recogida de basura a precio de "extraradio" - casi el doble de la tasa normal. Después de aportar sentencias y legislación que establece que no se puede cobrar por un servicio que no se presta y si el cubo de basura está a más distancia de 300 metros se considera que no hay servicio, cambiaron la decisión, cobrándome la tarifa normal (en mi caso, el cubo más próximo está a un kilómetro).

    Poco después cambié de banco, y pensaba que había dado mi número de cuenta para domiciliar el pago, pero o no lo había hecho, o no ha funcionado. El hecho es que en julio me llegó la factura de la OAR, correspondiente al año de 2014, y con el concepto de "agua potable" (no tengo agua municipal, sino de un sondeo en mi finca).

    Fui al Ayuntamiento intentando arreglar el problema, sin éxito. Presenté una solicitud por escrito para que me dieran una factura con concepto y cantidad correctos. Además presenté de una queja por como la encargada de Recaudación (Teresa) me había tratado. Según Teresa, el problema radicaba en que "nadie quiere pagar impuestos", y daba igual que el concepto era el equivocado, y que la cantidad de la factura en realidad era por la recogida de basura - otra vez con la tarifa de "extraradio".

    No me contestaron la solicitud, y fui a Ávila (a OAR), donde una empleada me dijo que era asunto del ayuntamiento, y me aconsejó pagar la cantidad para luego reclamarla. 

    Hice eso, pero como no me sentía muy contenta seguí buscando alternativas para actuar, y me contaron del Procurador del Común.

    En los siguientes dos meses intenté tres veces llamar a Armando, que siempre estaba ocupado. 

    El 9 de octubre presenté otro escrito en el Ayuntamiento, reclamando que me devolvieran la cantidad cobrada indebidamente, y rogando me contactaran.

    Seguía sin respuesta.

    Así que pedí cita con el Procurador del Común en Ávila. Viene el primer jueves de cada mes, y el teléfono para pedir cita es 987 270 095. Más información sobre cómo presentar quejas en:


    Y el jueves pasado fui allí a exponer mi caso, y entregar copias de mis solicitudes, facturas, justificantes de pago, etc. 

    Todavía no sé si esto surgirá algún efecto, pero animo a más gente a quejarse oficialmente cuando el Ayuntamiento no cumple con sus obligaciones, o alguien allí no nos trata con el debido respeto.


    Lena Pettersson