El debate electoral

Ayer hice algo muy inusual para mí: ví la tele. Las dos horas del "debate" electoral.

Como mis expectativas eran tan bajas, resultó más interesante que lo esperado. Es estimulante recibir sorpresas, y ayer me sorprendió gratamente Pablo Iglesias, que parecía haberse desprendido de la arrogancia que a mí y a mucha gente (creo) nos solía molestar.

...Sin embargo,  me entra la duda de si son los medios que han fomentado esa idea (de la arrogancia del lider de Podemos), ya que compruebo que la objetividad y la imparcialidad no son ideales a los que aspirar para los periodistas (o sus jefes) de la televisión. Y como creo que casi todos los políticos dicen estupideces a veces - o se expresan con malas formas- , podemos llegar a tener una pésima idea de una persona por la selección de momentos que los medios nos ofrecen.

Me resultó llamativo el bajísimo nivel de los comentaristas del debate. Hablaron de corbatas, de si un candidato había hablado 10 segundos menos que otro... pero no oí ningún análisis serio del contenido de los discursos. Una consecuencia de eso es que los políticos podían afirmar cualquier cosa alejada de la realidad, a veces sin que nadie les contradijera. Como cuando Rajoy decía que España es el cuarto país europeo que más refugiados ha acogido (?!).

También vendría bien una ayuda para entender como los candidatos de la oposición pueden decir que casi una tercera parte de la población de España está en riesgo de pobreza, mientras Rajoy afirma que sólo un 7 porcien es pobre. La única explicación que se me ocurre es unos se refieren a pobreza relativa y otro a pobreza absoluta....

Continuará (quizá)

Lena